جاء في تفسير الميزان للسيد الطباطبائي قوله تعالى "وَإِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّمَّا نَزَّلْنَا عَلَىٰ عَبْدِنَا فَأْتُوا بِسُورَةٍ مِّن مِّثْلِهِ وَادْعُوا شُهَدَاءَكُم مِّن دُونِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ" ﴿البقرة 23﴾ وذلك أنهم ادعوا الرسالة من الله بالوحي وأنه بتكليم إلهي أو نزول ملك ونحو ذلك وهذا شيء خارق للعادة في نفسه من غير سنخ الإِدراكات الظاهرة والباطنة التي يعرفها عامة الناس ويجدونها من أنفسهم، بل إدراك مستور عن عامة النفوس لو صح وجوده لكان تصرفاً خاصاً مما وراء الطبيعة في نفوس الأنبياء فقط، مع أن الأنبياء كغيرهم من أفراد الناس في البشرية وقواها، ولذلك صادفوا إنكاراً شديداً من الناس ومقاومة عنيفة في رده على أحد وجهين. فتارة حاول الناس إبطال دعواهم بالحجة كقوله تعالى "قالوا إن أنتم إلاَّ بشر مثلنا تريدون أن تصدونا عمّا كان يعبد آباؤنا" (إبراهيم 10)، استدلوا فيها على بطلان دعواهم الرسالة بأنهم مثل سائر الناس والناس لا يجدون شيئاً مما يدعونه من أنفسهم مع وجود المماثلة، ولو كان لكان في الجميع أو جاز للجميع هذا، ولهذا أجاب الرسل عن حجتهم بما حكاه الله تعالى عنهم بقوله "قالت لهم رسلهم إنْ نحن إلاَّ بشر مثلكم ولكن الله يمنّ على من يشآء من عباده" (إبراهيم 11)، فردوا عليهم بتسليم المماثلة وان الرسالة من منن الله الخاصة، والاختصاص ببعض النعم الخاصة لا ينافي المماثلة، فللناس اختصاصات، نعم لو شاء أن يمتن على من يشاء منهم فعل ذلك من غير مانع، فالنبوّة مختصة بالبعض وإن جاز على الكل.

ونظير هذا الاحتجاج قولهم في النبي صلى الله عليه وآله وسلم على ما حكاه الله تعالى "أأنزل عليه الذكر من بيننا" (ص 8)، وقولهم كما حكاه الله "لولا أُنزل هذا القرآن على رجل من القريتين عظيم" (الزخرف 31). ونظير هذا الاحتجاج أو قريب منه ما في قول تعالى "وقالوا ما لهذا الرسول يأكل الطعام ويمشي في الأسواق لولا أُنزل عليه ملك فيكون معه نذيراً أو يُلقى إليه كنز أو تكون له جنة يأكل منها" (الفرقان 7-8)، ووجه الاستدلال أن دعوى الرسالة توجب أن لا يكون بشراً مثلنا لكونه ذا أحوال من الوحي وغيره ليس فينا فَلِمَ يأكل الطعام ويمشي في الأسواق لاكتساب المعيشة؟ بل يجب أن ينزل معه ملك يشاركه في الإِنذار أو يلقي إليه كنز فلا يحتاج إلى مشي الأسواق للكسب أو تكون له جنة فيأكل منها لا مما نأكل منه من طعام، فرد الله تعالى عليهم بقوله "انظر كيف ضربوا لك الأمثال فضلوا فلا يستطيعون سبيلاً" (الفرقان 9) إلى أن قال "وما أرسلنا قبلك من المرسلين إلاَّ إنهم ليأكلون الطعام ويمشون في الأسواق وجعلنا بعضكم لبعض فتنة أتصبرون وكان ربك بصيراً" (الفرقان 20)، ورد تعالى في موضع آخر مطالبتهم مباشرة الملك للإِنذار بقوله "ولو جعلناه ملكاً لجعلناه رجلاً وللبسنا عليهم ما يلبسون" (الأنعام 9). وقريب من ذلك الاحتجاج أيضاً ما في قوله تعالى "وقال الذين لا يرجون لقاءنا لولا أنزل علينا الملائكة أو نرى ربنا لقد استكبروا في أنفسهم وعتوا عتواً كبيراً" (الفرقان 21)، فأبطلوا بزعمهم دعوى الرسالة بالوحي بمطالبة أن يشهدوا نزول الملك أو رؤية الرب سبحانه لمكان المماثلة مع النبي، فرد الله تعالى عليهم ذلك بقوله "يوم يرون الملائكة لا بشرى يومئذٍ للمجرمين ويقولون حجراً محجوراً" (الفرقان 22)، فذكر أنهم والحال حالهم لا يرون الملائكة إلاَّ مع حال الموت كما ذكره في موضع آخر بقوله تعالى "وقالوا يا أيُّها الذي نزل عليه الذكر إنك لمجنون لو ما تأتينا بالملائكة إن كنت من الصادقين ما ننزّل الملائكة إلاَّ بالحق وما كانوا إذاً منظرين" (الحجر 6-8)، وتشتمل هذه الآيات الأخيرة على زيادة في وجه الاستدلال، وهو تسليم صدق النبي صلى الله عليه وآله وسلم في دعواه إلاَّ أنه مجنون وما يحكيه ويخبر به أمر يسوّله له الجنون غير مطابق للواقع كما في موضع آخر من قوله "وقالوا مجنون وازدجر" (القمر 9). وبالجملة فأمثال هذه الآيات مسوقة لبيان إقامتهم الحجة على إبطال دعوى النبوّة من طريق المماثلة.

وتارة أُخرى أقاموا أنفسهم مقام الإِنكار وسؤال الحجة والبيّنة على صدق الدعوة لاشتمالها على ما تنكره النفوس ولا تعرفه العقول (على طريقة المنع مع السند باصطلاح فن المناظرة) وهذه البيّنة هي المعجزة، بيان ذلك أن دعوى النبوّة والرسالة من كل نبي ورسول على ما يقصه القرآن إنما كانت بدعوى الوحي والتكليم الإِلهي بلا واسطة أو بواسطة نزول الملك، وهذا أمر لا يساعد عليه الحس ولا تؤيده التجربة فيتوجه عليه الإِشكال من جهتين إحداهما من جهة عدم الدليل عليه، والثانية من جهة الدليل على عدمه، فإن الوحي والتكليم الإِلهي وما يتلوه من التشريع والتربية الدينية مما لا يشاهده البشر من أنفسهم، والعادة الجارية في الأسباب والمسببات تنكرة فهو أمر خارق للعادة، وقانون العلية العامة لا يجوّزه، فلو كان النبي صادقاً في دعواه النبوة والوحي كان لازمه أنه متصل بما وراء الطبيعة، مؤيد بقوة إلهية تقدر على خرق العادة وأن الله سبحانه يريد بنبوته والوحي إليه خرق العادة، فلو كان هذا حقاً ولا فرق بين خارق وخارق كان من الممكن أن يصدر من النبي خارق آخر للعادة من غير مانع وأن يخرق الله العادة بأمر آخر يصدق النبوّة والوحي من غير مانع عنه فإن حكم الأمثال واحد فلئن أراد الله هداية الناس بطريق خارق للعادة وهو طريق النبوّة والوحي فليؤيدها وليصدقها بخارق آخر وهو المعجزة. وهذا هو الذي بعث الأمم إلى سؤال المعجزة على صدق دعوى النبوة كلما جاءهم رسول من أنفسهم بعثا بالفطرة والغريزة وكان سؤال المعجزة لتأييد الرسالة وتصديقها لا للدلالة على صدق المعارف الحقة التي كان الأنبياء يدعون إليها مما يمكن أن يناله البرهان كالتوحيد والمعاد، ونظير هذا ما لو جاء رجل بالرسالة إلى قوم من قبل سيدهم الحاكم عليهم ومعه أوامر ونواه يدعيها للسيد، فإن بيانه لهذه الأحكام وإقامتة البرهان على أن هذه الأحكام مشتملة على مصلحة القوم وهم يعلمون أن سيدهم لا يريد إلاَّ صلاح شأنهم، إنما يكفي في كون الأحكام التي جاء بها حقة صالحة للعمل، ولا تكفي البراهين والأدلة المذكورة في صدق رسالتة وأن سيدهم أراد منهم بإرساله إليهم ما جاء به من الأحكام بل يطالبونه ببينة أو علامة تدل على صدقه في دعواه ككتاب بخطه وخاتمه يقرؤونه، أو علامة يعرفونها، كما قال المشركون للنبي "حتى تنزل علينا كتاباً نقرأه" (الإسراء 93). فقد تبيّن بما ذكرناه أولاً التلازم بين صدق دعوى الرسالة وبين المعجزة وأنها الدليل على صدق دعواها لا يتفاوت في ذلك حال الخاصة والعامة في دلالتها وإثباتها، وثانياً أن ما يجده الرسول والنبي من الوحي ويدركه منه من غير سنخ ما نجده بحواسنا وعقولنا النظرية الفكرية، فالوحي غير الفكر الصائب، وهذا المعنى في كتاب الله تعالى من الوضوح والسطوع بحيث لا يرتاب فيه من له أدنى فهم وأقل إنصاف.